現在サイトのリニューアル工事中です。見づらい点をご容赦ください。

「民族としてのアイヌは既に滅びた」〜世界大百科事典(平凡社)より

アイヌは本当に先住民族か
アイヌ利権についての私のツイッターが、今朝の道新と毎日新聞に報道されました。
これまで市議会でどんなに活動しても札幌圏版以外の紙面に載る機会が無かったのですが、
お盆休みの週末でニュースが足りなかったのでしょうか、全国版で書いていただき、
自分の政策課題に国民の関心が高まるのは政治家として冥利に尽きることです。
賛成・反対それぞれの立場から多数の電話やメールを頂いていますが、手が回らずに
返信に時間を要しておりますので、しばらくご猶予を頂戴したく存じます。
※記事へのコメントは返信しませんので、ご返事が必要な場合はご意見欄をご利用ください。

さて、毎日新聞さんには「不勉強」「不見識だ」とまで厳しく批判されました。
私は知り得る知識から政治家として自分の主張を述べたまでですが、思惑的な記事ですね。
客観的な識者からコメントを取るならばまだ分かりますが、利権を追及する議員にその
利権の代表(アイヌ協会)からコメントをもらっても全く説得力がないと思います。
しかし一歩下がって冷静に考えてみると、大新聞社がここまで大上段に叩くということは、
「ひょっとして自分の方が間違っているのか?」との疑問も涌いてきます。
ならば専門家の意見を確かめてみようと、知の泉こと北海道大学に向かいました。
お目当ては大学図書館です。
2014-08-17 hokudai.jpg
お盆休みの最終日だというのに、大学図書館には自転車がぎっしり。
中では大勢の学生さんが勉強していました。
とてつもなく広い図書館で、係の方に相談しながらまず百科事典にあたってみました。
三十数冊の中の「ア」の行を取り出して「アイヌ」を探すと、こう書いてあります。

「今これらの人々は一口にアイヌと呼ばれているが、その大部分は日本人との混血によって本来の人種的特質を希薄にし、さらに明治以来の同化政策の効果もあって、急速に同化の一途をたどり、今はその固有の文化を失って、物心ともに一般の日本人と少しも変わることがない生活を営むまでにいたっている。したがって、民族としてのアイヌは既に滅びたといってよく、厳密にいうならば、彼らは、もはやアイヌではなく、せいぜいアイヌ系日本人とでも称すべきものである」
(引用:世界大百科事典第二版1-34ページ、平凡社。マーカーは筆者による)

「アイヌ民族は既に滅びた」と言っているのは自説ではなく、事典に書いてあるのです。
私がtwitterで述べたこととまったく同じことが載っていて、こちらが驚くくらいです。
これは2005年版の世界大百科事典ですが、バックナンバーをさかのぼってみたところ、
1955年版からこの記述がありますので、少なくとも1955年時点ではアイヌ民族がいない
ことが学術的に示されていると言えます。
いまから半世紀以上前のことです。

毎日新聞さん、私の「自説」ではありませんよ。
正しい教育を受けて本を読んでいる国民なら、みな知っていることです。
軽々しく「不見識」と批判する前に、よく勉強し、よく取材してください。

コメント

  1. あれ~! みつばちさんのコメントが無くなっている。何故だろうか?
    「金子さんもここで金子さん援護コメを書いた人も気を付けて下さい。」
    の部分だけはコピーしたのですがそれ以外が見当たらない。

  2. >金子さんもここで金子さん援護コメを書いた人も気を付けて下さい。
    気を付けなかったらどうなるの?

  3. 大百科の間違いの訂正は、どうせアイヌ利権者からでたんだろ。
    差別的だからというのも自称アイヌ達が係わったなら納得がいく。
    今のアイヌはあいまいな定義で、嘘をつかれたらそれを証明もできない。
    利権や特権に群がる輩をのさばらせるような制度になっているのが
    一番の問題で、百科事典自体は特に間違ったことは書いていない。

  4. 百科事典1冊だけで「ほら、俺の言うとおりだろ」とはねえ・・・。
    地元の文化について、徹底して調べる気がないんだろうな。
    というか、自分の都合のよい情報だけを掲載して、バカ丸出し。
    そもそも、本当に大学出たの?
    学部生でもそんなことしないよ・・・卒論指導を受けたときに言われなかったの?
    せっかく大学図書館に出向いているんだったら、もっと数多くの資料にあたりなよ。
    まあ、おたくの名前は覚えておくわ。

  5. 引用辞書が改訂前だからダメだという意見がありますが、この改訂理由は「現時点では適切なものではないばかりか、アイヌ民族に対する偏見や差別を助長しかねないとの認識にいたったためです」であり、少なくとも朝日新聞のように、事実を誤認したわけではない。
    従って、引用されている「民族としてのアイヌは既に滅びたといってよく、厳密にいうならば、彼らは、もはやアイヌではなく、せいぜいアイヌ系日本人とでも称すべきものである」という内容は問題ないのでは?